ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 440-ПЭК20
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019
по делу № А13-15893/2018 и определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220,
установила:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Новленский» (далее - кооператив) о взыскании 6 999 078 руб. 39 коп. убытков по правилу о суброгации и 112 608 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гражданин
Отченков В.А. и акционерное общество «Росагролизинг» (далее - Росагролизинг).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, в иске отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить определение от 31.08.2020 и ранее принятые судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
При разрешении спора суды руководствовались статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств гибели предмета лизинга, суды пришли
к выводу о том, что кооператив не отвечает за убытки, поскольку он
не нарушил обязательств лизингополучателя, в связи с чем отказали
в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, в свою очередь, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что услугу страхования на случаи возможных происшествий с предметом лизинга приобрели обе стороны договора лизинга (Росагролизинг и кооператив),
и при заключении договора страхования каждый из них выразил волю
на возмещение своих убытков за счет страхования, указала, что кооператив является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента страховая компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.
Поскольку неверные выводы судов о наличии у страховой компании притязаний на суброгацию в отношении суммы, соответствующей особенностям договора лизинга в связи с наступившим страховым случаем,
не повлияли на результат рассмотрения дела, Судебная коллегия оставила принятые по делу судебные акты без изменения.
Доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства о страховании, объеме переходящих прав применительно к условиям договора страхования, не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова
