Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» (г. Набережные Челны) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу
№ А65-38410/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

          акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке суброгации с общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» 6 198 900 рублей 98 копеек ущерба, причиненного утратой груза.         

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Геткарго», общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», Шайхутдинов Фарит Асгатович, акционерное общество «Альфастрахование».

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Определением от 25.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Альфастрахование».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен за счет общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс»; в удовлетворении иска к акционерному обществу «Альфастрахование» отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 оставил без изменения.

          Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущественная ответственность
ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Геткарго» (экспедиторов) перед владельцем груза застрахована истцом; к страховщику, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требование, которое страхователь (экспедитор) имел к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования; отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к перевозчику.

          Отказывая в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование», суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о признании хищения груза страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

  Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования в порядке суброгации были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.