ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-20592
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва04 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Югремхолод» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу № А56-40011/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее – общество) к предприятию о расторжении договоров, взыскании аванса и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, договоры от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 и от 27.03.2018 № 57/ЧК18 расторгнуты, с предприятия в пользу общества взыскано 4 801 622 руб. задолженности, 4 267 550 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда от 12.12.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано
Постановлением суда округа от 08.10.2020 постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменено, решение суда от 12.12.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (подрядчик) обязательств, обусловленных договорами от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 и от 27.03.2018 № 57/ЧК- 18; встречный иск обоснован неисполнением обществом обязанности по оплате выполненных предприятием работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику в предусмотренном разделом 5 договоров порядке, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные предприятием в подтверждение выполнения работ электронную переписку и копии дефектно- технологических ведомостей недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции, применив предусмотренную условиями договоров меру ответственности за нарушение срока выполнения работ, удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции.
При этом суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанции норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда и постановления суда округа по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда и постановления суда округа рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Югремхолод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
