ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС14-6154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
4 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (г. Уфа; далее – теплоснабжающая организация) от 27.10.2014 № 131-8277 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014
по делу № А07-7843/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску теплоснабжающей организации к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Салават; далее – потребитель) о взыскании 78 087,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (г. Салават; далее – администрация) о взыскании 113 465,08 руб. задолженности по оплате потерь в бесхозяйных сетях,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, решение суда первой инстанции изменено: требование о взыскании процентов с потребителя удовлетворено, во взыскании с администрации платы за потери в бесхозяйных сетях отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, теплоснабжающая организация просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Отказывая теплоснабжающей организации во взыскании с администрации оплаты потерь в бесхозяйных тепловых сетях, используемых организацией для теплоснабжения потребителя, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 8, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, и исходили из того, что бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого истец оказывает услуги по теплоснабжению потребителя и получает соответствующую оплату на законных основаниях. Поскольку при оказании данной услуги нормативные потери в бесхозяйных сетях являются неизбежными издержками процесса передачи тепловой энергии, они оплачиваются конечными потребителями этих услуг теплоснабжающим организациям в тарифе на данные услуги.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Так как законом предусмотрен механизм компенсации затрат теплоснабжающих организаций на названные потери путем включения их стоимости в тариф, то взыскание заявленных затрат истца с администрации повлекло бы за собой неосновательное обогащение на стороне истца. То обстоятельство, что администрация не приняла на учет спорные бесхозяйные сети и не приобрела на них право собственности по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не меняет порядок компенсации спорных затрат.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
