Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 по делу № А73-13134/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» (Хабаровский край, далее – истец, общество) в лице участника ФИО2 (Хабаровский край, далее – ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013 № 1 об увеличении заработной платы,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013 № 1, указанные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части его требований о признании недействительным, как сделок с заинтересованностью,  заключенных с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  дополнительных соглашений от 01.10.2015       № 3, от 31.12.2015 № 4 к трудовому договору от 19.11.2013 № 1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устава общества, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований об оспаривании дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5.

При этом суд округа исходил из того, в какой момент и при каких обстоятельствах истец мог или должен был узнать о подписании дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, окружным судом не допущено, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка на судебные акты по другому делу не может являться обоснованием указанных в жалобах доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.