ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС17-14255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
04.10.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желонкина Бориса Владимировича (г.Россошь Воронежской области, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу № А14-17488/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и определение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г.Москва, далее – общество «Маша и Медведь») к предпринимателю о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь», 360 рублей стоимости приобретенного у ответчика товара, 50 рублей почтовых расходов на отправление иска ответчику, 162 рублей почтовых расходов на отправление претензии ответчику, 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 40 561 руб. 34 коп.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в
деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд
первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Судом отмечено, что требование заявлено о выплате минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки и за нарушение исключительных прав на объекты изобразительного искусства, что соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Суд по интеллектуальным правам, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, на основании пункта 1 части 1 статьи 281Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу возвратил.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Желонкина Бориса Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Попов В. В.
