Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А84-4/2015 Арбитражного суда города Севастополя и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь) к  Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (г. Киев), частному предприятию «Татьяна» (г. Севастополь), обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Проспект-2» (г. Севастополь) о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – инспекция Севастополя; в настоящее время - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, далее – управление) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (далее - инспекция), частному предприятию «Татьяна» (далее - предприятие), обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Проспект-2» (далее - кооператив) о признании недействительной декларации от 17.12.2013 № IУ 143133511469 о готовности объекта к эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 постановление апелляционного суда от 15.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016, решение от 08.04.2015 отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 16.03.2011 инспекция Севастополя выдала предприятию и кооперативу разрешение № 49 на выполнение строительных работ по возведению жилых домов сблокированного типа (ПК-2, блок 3, 4) по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе.

Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины 17.12.2013 зарегистрирована за № IУ 143133511469 декларация о готовности к эксплуатации объекта: «Строительство квартала жилых домов сблокированного типа», расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, III категория сложности.

В связи с заключением Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь от 18.03.2014 и принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) территория, на которой расположены спорные жилые дома, вошла в состав территории Российской Федерации.

Инспекция Севастополя, после проведения проверки правомерности ввода в эксплуатацию спорных домов, указав, что декларация о готовности к эксплуатации объекта зарегистрирована незаконно, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона № 6-ФКЗ, частью 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности, пришел к выводу о том, что оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным органом Украины, на основании полномочий, предусмотренных Положением о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденным Указом Президента Украины от 08.04.2011 № 439/2011, и в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ являлась действующей и подтверждала право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Ссылка управления на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 28.07.2015 № 308-АД15-3023, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.