Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу
№ А28-10783/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее – общество) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания от 21.08.2015
№ 902-и (далее – предписание),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016, пункт 3 предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе внеплановой выездной проверки общества выявлено нарушение  лицензионных требований: не организована  работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей (ежедневная  продолжительность рабочей смены планируется и фактически составляет более 12 часов, а междусменный отдых некоторых водителей составляет менее 12 часов). По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха (пункт 1 предписания), при обеспечении соблюдения режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов (пункт 2 предписания), при обеспечении соблюдения продолжительности междусменного отдыха водителей не менее 12 часов (пункт 3 предписания).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодека (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, суды пришли к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого предписания, касающийся продолжительности междусменного отдыха водителей, не соответствует законодательству, и удовлетворили заявление в этой части. Судами установлено, что планируемая и фактическая продолжительность рабочей смены некоторых водителей составила более 12 часов, что свидетельствует о ненадлежащем планировании обществом ежедневных смен водителей и несоблюдения их режима труда.

Признавая пункты 1, 2 оспариваемого предписания соответствующими  действующему законодательству, суды исходили из того, что несвоевременное возвращение автобуса с маршрута в гараж и необходимость прохождения послерейсового медицинского осмотра не являются основаниями для привлечении работника к сверхурочным работам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.