Дело № А56-47995/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2019

Полный текст определения изготовлен 05.09.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-47995/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.04.2018 № Пд/02/01,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – ФИО3,                                   ФИО4, ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – общество «Альбион-2002») обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства, допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество «Альфа-М»).

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) установлено, что общество «Альфа-М» при осуществлении торговой деятельности в ряде магазинов сети «Красное&Белое», расположенных в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, систематически реализует табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно, с нарушением установленного данным законом ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территорий учебных учреждений.

В связи с указанными обстоятельствами управление усмотрело в действиях общества «Альфа-М» признаки ведения недобросовестной конкуренции и на основании положений статей 14.8, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдало предупреждение от 04.04.2018 № Пд/02/01, в котором указало обществу о необходимости прекращения вышеуказанных действий.

Не согласившись с выданным предупреждением, общество «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2019 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альфа-М», ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты, принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 18.07.2019 кассационная жалоба общества «Альфа-М» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия общества «Альфа-М» по продаже табачных изделий с нарушением установленных Законом № 15-ФЗ ограничений ставят данного хозяйствующего субъекта в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов и располагающим свои торговые точки за пределами 100 метровой зоны от учебных заведений.

Суды трех инстанций, признавая законным вынесенное управлением предупреждение и отказывая в удовлетворении требования общества                           «Альфа-М», руководствовались частями 7 и 9 статьи 4, статьями 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и признали правильными выводы антимонопольного органа.

По мнению судов, управление было вправе вынести оспариваемое предупреждение, не устанавливая как таковое событие нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «Альфа-М», поскольку для решения вопроса о выдаче предупреждения достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. Суды отклонили доводы общества «Альфа-М» об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, и для вынесения оспариваемого предупреждения в связи с нарушениями этого законодательства, отметив, что реализация табачной продукции с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны – не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях общества «Альфа-М» признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в статьях 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили материалы и сведения, представленные обществом «Альбион-2002», а именно, кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества «Альфа-М», а также результаты исследования расстояний от магазинов «Красное&Белое» до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети «Интернет».

Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, в статье 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права, а требования общества «Альфа-М» – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-47995/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по тому же делу отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» требование удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.04.2018 № Пд/02/01.