Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-165832/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» (далее – общество «Петрол Плюс Регион») к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания» (далее – общество «ППК») о взыскании 704 660 рублей 28 копеек задолженности, 124 020 рублей пеней и процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Петрол Плюс Регион») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Петрол Плюс Регион» (покупателем) и обществом «ППК» (поставщиком) заключен договор от 11.09.2013 № Ф.К-5761/13, по условиям которого поставщик обязался, действуя на основании договоров с третьими лицами – точками обслуживания (ТО), от своего имени обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, покупатель – принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Товарами являются нефтепродукты, приобретаемые покупателем на ТО на основании предъявления пластиковой карты, услугами – реализация сопутствующих товаров, гостиничные услуги, мойка автомобилей, услуги шиномонтажа и иные услуги, оказываемые покупателю на ТО на основании предъявления карты (пункты 1.9, 1.10 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора общество «ППК» не оплатило оказанные ему услуги и поставленные товары, общество «Петрол Плюс Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные на обозрение суда первой инстанции документы не подтверждают факт задолженности общества «ППК». Представленные обществом «Петрол Плюс Регион» товарные накладные, акты, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, акты оказания услуг, копии транзакций не содержат подписи покупателя, в графе о принятии товара на товарных накладных не проставлены печати общества «ППК». Из заявки невозможно определить наименование, идентификационные номера карт, номера автомобилей. Кроме того, сторонами не подписывался акт приема-передачи карт. В отсутствие сведений относительно того, какие карты переданы покупателю, транзакции по картам не содержат информации, позволяющей достоверно определить, в пользу какого лица осуществлялся отпуск товаров и оказывались услуги на указанные в них суммы.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленные сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.