ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-12372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-17884/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 09-21-1/4 в части начисления 27 989 996 рублей налога на добавленную стоимость, 31 099 996 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее – общество «Ставсервис»),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью «Ставсервис».

Полагая решение инспекции в данной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, установив, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота, имитирующего хозяйственные операции по выполнению спорных работ, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, признали решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим действующему законодательству и вынесенным с соблюдением установленных требований, а отраженные в нем выводы обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды признали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не обосновало его выбор, не проанализировало его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также не проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств, не представило доказательств осведомленности о том, каким образом должны были исполняться условия договоров субподряда.

Так суды установили, что в исполнительной и иной документации, оформляемой при строительстве, нет сведений о выполнении работ обществом «Ставсервис»; в актах приемки возведенных объектов данный контрагент в перечне субподрядных организаций не значится; у общества отсутствуют необходимые квалифицированные специалисты для производства всего комплекса работ по договорам.

Кроме того, общество передало налоговому органу книги покупок, где отражены выставленные контрагентом счета-фактуры, сами же счета-фактуры отсутствуют; контрагент не представил счета-фактуры, выставленные в адрес общества, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и общий журнал работ по объектам; некоторые договоры и первичные документы подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства копии счетов-фактур не соотносятся со счетами-фактурами, исследованными инспекцией в ходе проверки, происхождение копий представленных в ходе судебного разбирательства счетов-фактур, налогоплательщик не раскрыл.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина