79008_1475584
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС20-13039
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва04.08.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением в отпуске судьи Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев ходатайство фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец, далее - фонд) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-121543/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» фонд в электронном виде подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 № 21821 за фактически не поданную в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу по делу № А40-289511/2019.
Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и
справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку оригиналы документов (платежное поручение), необходимых для зачета государственной пошлины, не представлены.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд признает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подаваемую кассационную жалобу государственная пошлина в установленных порядке и размере не уплачена, поэтому как поданная в электронном виде на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес фонда не возвращается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о зачете государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации
