ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-9630
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва04 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 по делу № А84-270/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 86 336 рублей 75 копеек невыплаченного страхового возмещения, 252 996 рублей 67 копеек пени, неустойки по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1 % от суммы долга 86 336 рублей 75 копеек за каждый день просрочки начиная с 08.12.2017, 15 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 5 764 рублей 80 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 106 рублей 40 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 86 336 рублей 75 копеек недоплаченного страхового возмещения, 94 341 рубля 21 копейки неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 18.02.2017 по 07.12.2017, пени из расчета 1/180 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического платежа, от суммы задолженности 86 336 рублей 75 копеек за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 305 658 рублей 79 копеек, 26 423 рублей 24 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, нарушение срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 929, 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) и сопутствующих расходов.
При взыскании неустойки суды по ходатайству ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
