ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 138-ПЭК19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Мэттэрс» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-18384, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Мэттэрс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А40-39027/2018,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Мэттэрс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер» (далее - компания) о взыскании 283 333 руб. задолженности за оказанные по договору от 14.03.2017 № АГ08/16 услуги.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковое заявление общества принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением установлены: срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Компания 30.03.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании договора от 14.03.2017 № АГ08/16 расторгнутым и взыскании с общества 800 000 руб., уплаченных компанией в качестве аванса по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, принят к производству встречный иск компании; в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с компании 283 333 руб. задолженности отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 22.06.2018 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 решение от 22.06.2018 и постановление от 22.08.2018 отменены в части результата рассмотрения встречного отказа компании. Встречное требование компании оставлено без рассмотрения. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе компания просит отменить определение Судебной коллегии от 29.01.2019 в части, в которой мотивировочная часть решения суда первой инстанции не изменена применительно к оставлению без рассмотрения требований встречного иска, вследствие чего обстоятельства, установленные судом первой инстанции в отношении неисполнения обязательств по приложению № 1, получили преюдициальное значение при рассмотрении дела № А23-8393/2017 Арбитражного суда Калужской области. По мнению компании, дело следует направить на новое рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Рассматривая поступившие от общества и компании ходатайства и возражения против рассмотрения первоначального иска в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, оценивая эти возражения в пределах своей компетенции по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что при соответствии заявленного иска по формальным признакам требованиям части 1 статьи 227 названного Кодекса иск должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение данного иска в таком порядке не требуется.
Судебная коллегия указала, что своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке общество в полной мере не воспользовалось, представив в суд апелляционной инстанции в срок, установленный частью 4 статьи 229 того же Кодекса, лишь формальные возражения, в связи с чем первоначальный иск был обоснованно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
При этом, оценивая поступившие от общества до принятия решения возражения, которые не были возвращены стороне в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, должны были учитываться при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 того же Кодекса срок, суд первой инстанции уклонился от оценки ссылки общества на имеющееся в производстве Арбитражном суде Калужской области дело № А23-8393/2017 по иску компании к обществу, основанному на договоре от 14.03.2017 № АГ08/16.
С учетом названных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения в настоящем деле встречного иска компании, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения и в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставила встречный иск без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что неисключение Судебной коллегией из решения суда первой инстанции выводов, сделанных по встречному иску, воспрепятствовало защите его прав в Арбитражном суде Калужской области, не находит подтверждения. Негативные последствия, на которые ссылается сторона, вызваны субъективными причинами, связанными с поведением самого подателя жалобы.
Таким образом, возражения заявителя не составляют предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Мэттэрс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
