ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-4431
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва04 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Льва Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-18657/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Льва Алексеевича 315 537 рублей предварительной оплаты по договору от 04.08.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Лев Алексеевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 дело истребовано из Арбитражного суда Воронежской области для проверки доводов жалобы по его материалам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Установив, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, признав доказанным факт перечисления спорной денежной суммы покупателем продавцу, возврат продавцом покупателю части денежных средств, а также установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара покупателю, руководствуясь положениями статей 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды установили, что срок исковой давности не пропущен, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что договором установлен 30-дневный срок для рассмотрения претензии и в суд первой инстанции не было представлено доказательств более короткого срока фактического соблюдения претензионного порядка.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Льву Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
