79023_1272883
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС19-6993
г. Москва4 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-106764/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 40 100 рублей неосновательного обогащения, 3 126 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 31.07.2018 и 25 000 рублей расходов на услуги представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество «ЮрАвтоЦентр 2» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на лишение возможности оспорить выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования из-за отсутствия мотивированного решения и рассмотрения жалобы без вызова сторон, неупоминание о принятых по спору о взыскании страхового возмещения судебных актов в обоснование предъявления иска о неосновательном обогащении.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Заявитель извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не предусматривающем участия сторон в судебном заседании.
Отсутствие мотивированного решения не воспрепятствовало подаче заявителем апелляционной жалобы, доводы которой, как и дело, рассмотрены апелляционным судом.
Апелляционный суд установил, что спорная сумма уже была предметом иска заявителя к ответчику в деле № А56-8615/2016 в качестве страхового возмещения, во взыскании которого отказано.
Указанное обстоятельство независимо от упоминания о нем заявителя не могло быть проигнорировано судом в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
