Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Ерв» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.02.2018 (судьи Подвальный И.О., Алешкевич О.А., Кудин А.Г.) по делу
№ А05П-105/2017 Арбитражного суда Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Коопхоз «Ерв» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ненецкому автономному округу в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (далее – Департамент финансов) о взыскании 5 446 410 рублей 26 копеек убытков, возникших в связи с непредоставлением Кооперативу субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства в целях частичного финансирования обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции оленеводства в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 № 171-ОЗ «Об окружном бюджете на 2016 год» (далее - Закон № 171-ОЗ) за период с декабря 2015 года по июль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – Департамент природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 решение суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда округа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, ввиду установления новых обстоятельств и переоценки доказательств.

По мнению Кооператива, судом округа неправильно квалифицированы спорные правоотношения и сделан ошибочный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям гражданского законодательства.

Заявитель не согласен с выводом суда округа о том, что расчет убытков не может быть принят судом в связи с признанием недействующим подпункта 1 пункта 4 постановления № 442-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства» (далее – Порядок № 442-п, Порядок).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.12.2015 администрация Ненецкого автономного округа издала Порядок № 442-п, согласно пункту 1 которого установлены условия и порядок предоставления субсидий в целях частичного возмещения затрат, возникающих в связи с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции оленеводства (мясо оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории) на территории Ненецкого автономного округа (далее - субсидии), порядок возврата субсидий в окружной бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также порядок возврата в текущем финансовом году остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидий.

Право на получение субсидий имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели и физические лица, производящие продукцию оленеводства и реализующие ее на территории Ненецкого автономного округа (далее - заявители) (пункт 2 Порядка).

Субсидии предоставляет Департамент природных ресурсов ежемесячно на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах средств, установленных законом Ненецкого автономного округа об окружном бюджете на соответствующий финансовый год согласно  сводной бюджетной росписью окружного бюджета и кассовым планом (пункт 3 Порядка).

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 4 Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам:

- по ставке 150 000 рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации организациям, осуществляющим последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Маре, деятельность которых предусматривает производство мясной продукции не менее 600 тонн в год, в том числе полуфабрикатов, готовых и консервированных продуктов из мяса оленины;

- по ставке 40 000 рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации прочим потребителям по цене не более 270 000 рублей за одну тонну и объеме реализации не более 10 тонн.

Кооператив и общество с ограниченной ответственностью «Ерв» (далее – общество "Ерв") обратились в суд с административным иском об оспаривании подпункта 1 пункта 4 Порядка, ссылаясь на противоречие соответствующей нормы права статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), а также статье 15 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), запрещающей органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к созданию дискриминационных условий.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации
от 24.08.2016 № 63-АПГ16-2 решение суда Ненецкого автономного округа
от 18.05.2016 отменено, принято новое решение, которым административный иск Кооператива и общества «Ерв» удовлетворен: подпункт 1 пункта 4 Порядка признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Указанным выше апелляционным определением установлено следующее.

В г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа промышленную переработку мяса оленины и выпуск мясной продукции в объеме свыше 600 тонн в год осуществляет только одно предприятие – акционерное общество «Мясопродукты», при этом на территории Ненецкого автономного округа имеются иные предприятия, занимающиеся тем же видом деятельности, но с меньшими объемами производства.

Таким образом, в соответствии с предусмотренным порядком субсидирования предоставление субсидий производителям мяса оленины в повышенном размере – 150 000 рублей за одну тонну мяса в убойном весе и субпродуктов первой категории возможно лишь в случае реализации данной продукции акционерному обществу «Мясопродукты», что побуждает сельскохозяйственных производителей округа при выборе потребителя своей продукции действовать определенным образом и в интересах одного хозяйствующего субъекта – акционерного общества «Мясопродукты», способствует ограничению конкуренцию среди субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся промышленной переработкой мяса оленины на территории Ненецкого автономного округа.

Кроме того, реализация оспариваемой нормы фактически предоставляет акционерному обществу «Мясопродукты» возможность приобретения продукции оленеводства по более низким ценам, способствует снижению понесенных предприятием затрат и тем самым ставит его в неравное (более выгодное) положение по отношению к иным предприятиям - переработчикам продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа.

При отсутствии закрепленной в оспариваемом нормативном правовом акте зависимости между фактическими затратами на производство мяса оленины и размером предоставляемой субсидии, для сельскохозяйственных предприятий округа, реализующих продукцию оленеводства акционерному обществу «Мясопродукты» (в отличие от сельскохозяйственных организаций, реализующих продукцию оленеводства иным перерабатывающим предприятиям) каких-либо ограничений цены продажи или объемов реализации мяса оспариваемым Порядком не установлено, что также свидетельствует о создании оспариваемой нормой дискриминационных условий доступа на товарный рынок разных производителей.

Предоставляя акционерному обществу «Мясопродукты», а также сельскохозяйственным предприятиям округа, реализующим свою продукцию данному обществу, преимущества в виде более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности, оспариваемый подпункт 1 пункта 4 Порядка свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений, ограничению конкуренции для других организаций, занимающихся переработкой продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа, что является нарушением части 1 статьи 15
Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим по настоящему делу суды констатировали, что Кооператив в декабре 2015 и в 2016 году не продавал мясо и субпродукты оленины обществу «Мясопродукты», а реализовывал их обществу «Ерв», которое также осуществляет переработку мяса и выпуск продукции из мяса оленины в г. Нарьян-Маре, то есть принятый подпункт 1 пункта 4 Порядка нарушал права и законные интересы Кооператива, так как субсидии в связи с реализацией мяса и субпродуктов обществу «Ерв» по ставке 150 000 руб. за тонну, не подлежали выплате из-за незаконно установленных условий производственной мощности организации переработчика.

Кооператив 19.01.2016 направил в Департамент природных ресурсов пакет документов о предоставлении субсидии за декабрь 2015 года.

Департамент природных ресурсов 28.01.2016 № 587 направил проект соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства (притом что соглашение предусматривало текст подпункта 1 пункта 1.2.5 о предоставлении субсидий юридическим лицам, аналогичный тексту подпункта 1 пункта 4 Порядка, также содержал дискриминационные условия).

Кооператив письмом от 08.02.2016 № 27 направил заявление и документы на предоставление субсидий за январь 2016 года, затем письмом от 10.02.2016
№ 29 направил Департаменту подписанное соглашение о предоставлении субсидий с протоколом разногласий от 01.02.2016, в редакции Кооператива исключались дискриминационные условия из подпункта 1 пункта 1.2.5 соглашения.

Департамент письмом от 12.02.2016 № 1032 отклонил протокол разногласий и не подписал соглашение со ссылкой на то, что условия предоставления субсидий указанные в подпункте 1 пункта 1.2.5 соглашения установлены Порядком.

Несмотря на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, предупреждение и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, администрация округа как высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации никаких своевременных действий в отношении признанного недействующим нормативного правового акта не приняла. Иными словами, нормативного правового акта во исполнение Закона № 171-ОЗ в части предоставления субсидий юридическим лицам или изменений в Порядок № 442-п не вносилось, выплата субсидий в соответствии с Порядком производилась за счет средств окружного бюджета до июля 2017 года включительно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли, что при наличии средств окружного бюджета до и после признания нормативного правового акта Ненецкого автономного округа противоречащим федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, Кооператив был незаконно ограничен в праве на получение субсидии за счет средств окружного бюджета. За счет этого бюджета иным юридическим лицам были созданы необоснованные преимущества при производстве и реализации оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории.

Суды отметили, что до принятия признанного судом недействующим Порядка (до декабря 2015 года) и начиная с декабря 2016 года Кооператив получал указанную субсидию за счет средств окружного бюджета.

В соответствии с заявлениями о предоставлении субсидий и приложенными к материалам дела документам, которые были направлены в Департамент природных ресурсов, Кооператив произвел и реализовал мясо оленины и субпродуктов на территории Ненецкого автономного округа с декабря 2015 года по июль 2016 года – 40,499004 тонн, в связи с чем наравне с другими производителями мяса оленины в округе, при тех же условиях, получил бы субсидии при реализации организации переработчику по ставке 150 000 руб. за тонну, при реализации прочим потребителям по ставке 40 000 руб. за тонну, в общей сумме субсидий 5 446 410 руб. 26 коп.

Эти субсидии Кооперативом не получены из средств бюджета округа 2016 года в результате неправомерных действий администрации Ненецкого автономного округа по изданию Порядка, противоречащего пункту 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (запрет на создание дискриминационных условий).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования, указав, что поскольку нормативными актами Ненецкого автономного округа предусмотрен заявительный характер предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, то обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на предоставление субсидии, отвечающей установленными нормативным актом требованиям (без учета положений, признанных противоречащими действующему законодательству о защите конкуренции).

Судами отклонены доводы ответчика и третьего лица относительно того, что истец не понес никаких затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, поскольку реализовывал ее аффилированному лицу. Эти доводы оценены судами как не соответствующие утвержденному Порядку, не ставящему получение субсидии в зависимость от фактического несения юридическими лицами затрат на производство и реализацию продукции оленеводства.

Суды сочли  документально подтвержденной фактическую реализацию истцом продукции оленеводства в целях получения субсидии; расчет суммы субсидии признали правильным и удовлетворили иск полностью.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу  пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации, как субсидии, устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе.

Следовательно, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

Как верно отметил суд округа, в данном случае истец понимает под вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса неблагоприятные последствия в виде невозможности получения субсидии, а не убытки, предусмотренные статьей 15 названного Кодекса; иск по сути направлен на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 по делу
№ А05-12384/2016.

Названным судебным актом Кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов об обязании заключить соглашение о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства (в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2016) и взыскании 8 137 103 руб. 08 коп.

По делу N А05-12384/2016 суд ,учтя те же обстоятельства (основания заявленных требований), фактические действия Кооператива и Департамента природных ресурсов по реализации требований Порядка № 442-п, констатировал отсутствие у Департамента природных ресурсов предусмотренных Порядком и бюджетным законодательством условий для заключения соглашения о предоставлении субсидий (в редакции истца).

При этом суд отметил, что какие-либо действия (бездействие) или ненормативные правовые акты ответчика в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ истцом не оспариваются; удовлетворение иска и обязание судом ответчика заключить с истцом соглашение в его редакции означало бы определение для отдельного юридического лица индивидуальных условий выплаты и размера субсидии, не предусмотренных на 2016 год для остальных юридических лиц, производящих продукцию оленеводства и реализующих ее на территории Ненецкого автономного округа, что не допускается указанными выше нормативными документами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса, пунктом 11 статьи 15 Закона № 171-ОЗ субсидии юридическим лицам предоставляются на основании заключаемых соглашений (договоров) о их предоставлении, в отсутствие такого соглашения оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм субсидии не имеется.

В силу пунктов 5, 5.1 и 9 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрено заключение договоров (соглашений) о предоставлении субсидий; в рассматриваемом случае такое соглашение подписано не было.

Кроме того, суд округа  признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций , что Порядок № 442-п не ставит получение субсидии в зависимость от фактического несения юридическими лицами затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, правомерно указав, что отсутствие закрепленной в положениях Порядка № 442-п зависимости между фактическими затратами на производство мяса оленины и размером предоставляемой субсидии не означает, что факт несения соответствующих затрат как таковой не имеет правового значения.

Пункт 1 Порядка четко определяет цели субсидий – частичное возмещение затрат, возникающих в связи с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции оленеводства (мясо оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории) на территории Ненецкого автономного округа. Только при наличии таких затрат можно ставить вопрос о субсидиях (пункты 7 и 8 Порядка).

 Кооператив не оспаривая факт аффилированности с обществом «Ерв», не представил платежных документов, подтверждающих произведенные расчеты между названными лицами .

При указанных обстоятельствах спора у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Ерв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.