ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-КГ18-1307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.05.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 по делу № А11-11036/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
(далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 9,
установила:
по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременностью уплаты (удержания,
перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом принято решение от 30.09.2016 № 9, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 19 058 656 рублей и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.11.2016 № 13-15-05/12160@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 требование общества удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 402 423 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 933 123 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение прав и законных
интересов заявителя в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и иностранной организацией «Клеведон» Лимитед (Республика Маршалловы острова) заключен договор от 31.05.2013 № 04-2012532/14-23 об уступке исключительного права на товарный знак «СМАК». В соответствии с условиями данного договора правообладатель («Клеведон» Лимитед) передал исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в части товаров МКТУ, указанных в свидетельстве, принимающей стороне
(ЗАО «Бриджтаун Фудс») за определенную сторонами цену.
По мнению налогового органа, чью позицию поддержали суды трех инстанций, в рассматриваемых правоотношениях правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации следует квалифицировать как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.
Сославшись на положения статей 287, 309 и 310 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, в размере 14 723 110 рублей.
При этом суды в обоснование позиции по данному делу сослались на письмо Минфина России от 07.10.2008 № 03-03-06/1/560 и отметили, что Приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108н (далее – приказ
№ 108н) Республика Маршалловы острова включена в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).
Поскольку у Российской Федерации отсутствует договор об устранении двойного налогообложения с Республикой Маршалловы острова, при выплате вознаграждения владельцу исключительного права на товарный знак резидент Российской Федерации обязан уплатить на территории Российской Федерации как налоговый агент налог по ставке 20% с выплаченных доходов в пользу иностранной организации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в оспариваемой обществом части, заявитель приводит следующие доводы.
На основании статьи 246 Налогового кодекса плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной
организацией, осуществляющей деятельность Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
При этом пунктом 2 статьи 309 Налогового кодекса установлено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, а также иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
Общество отмечает, что только доход в виде лицензионных платежей за право использования исключительного права (роялти) подлежит обложению налогом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса. Однако право использования исключительного права оформляется лицензионным договором, а не договором об отчуждении исключительного права, заключенным заявителем в рассматриваемом случае.
Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относятся к объектам гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(статья 1233 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 1234 Гражданского кодекса по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
По указанному договору приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Наряду с указанными нормами, регулирующими основания и порядок продажи (отчуждения) исключительных прав, статья 1235 Гражданского кодекса устанавливает порядок предоставления лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности и пределы таких передаваемых прав.
Следовательно, по мнению общества, Гражданский кодекс и Налоговый кодекс разделяют продажу (отчуждение) исключительных прав и предоставление прав для целей использования, а также разделяет, соответственно, доходы по указанным выше договорам.
При этом судами при рассмотрении данного спора не дана оценка доводам заявителя об изменении позиции Минфина России по рассматриваемому вопросу (письма от 13.01.2015 № 03-08-05/69524 и от 27.10.2015
№ 03-08-05/61717).
Также общество отмечает, что приказ № 108-н издан исключительно в целях реализации подпункта 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса,
который регламентирует порядок применения нулевой налоговой ставки по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, и не может применяться к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
