ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС19-2543
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2018 по делу № А73-1399/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании решения об отказе в выполнении распоряжения клиента незаконным и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета № 40702810370000004796, а также о взыскании 4 600 рублей в возмещение убытков в виде комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.12.2018 указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил частично, признал
незаконными действия ПАО «Сбербанк» по отказу в выполнении распоряжений ООО «Градиент» и обязал банк восстановить нарушенное право общества путем возобновления дистанционного банковского обслуживания счета № 40702810370000004796, а также взыскал с банка в пользу общества 1050 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, окружной суд принял во внимание установленные судами фактические обстоятельства: с 02.08.2017 банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг обществу «Градиент» и направил клиенту запросы от 02.08.2017 и от 10.08.2017 о предоставлении документации согласно приведенным перечням с целью разъяснения экономического смысла операций в период с 01.05.2017 по 11.08.2017, причин и необходимости осуществления таких расчетов. В указанных запросах банк указал на необходимость предоставления запрашиваемых документов в течение 7 дней по каналам дистанционного банковского обслуживания или на указанный банком электронный адрес, а также отметил, что непредставление запрошенных документов в установленный срок может повлечь приостановление действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету. В ответ на запросы банка 08.08.2017, 10.08.2017 и 24.08.2017 общество «Градиент» направило первичные документы в подтверждение экономического смысла операций за период с 01.05.2017 по 11.08.2017, с указанием на осуществление клиентом
деятельности по строительно-монтажным работам, в которых он выступает генеральным подрядчиком и привлекает для выполнения соответствующих работ субисполнителей.
Банк, посчитав, что представленные клиентом документы не устранили возникшие сомнения и не прояснили экономический смысл проводимых операций, 17.08.2017 принял отрицательное решение в отношении общества «Градиент», указав на отсутствие оснований для снятия блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания.
В период с 02.08.2017 по 06.09.2017 банком принимались распоряжения истца на проведение банковских операций по счету исключительно с обязательным предоставлением клиентом подтверждающей документации в обоснование экономической целесообразности совершаемых банковских операций. Данные операции проводились с использованием бумажного экземпляра расчетного документа, в связи с чем с клиента взималась комиссия на общую сумму 4 600 рублей. Банком 17.11.2017 принято окончательное решение о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества с обществом «Градиент» и рекомендовано обратиться в отделение банка для заполнения заявления на закрытие расчетного счета.
Окружной суд указал, что, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных обществом «Градиент» в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у банка.
Также суд указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и имеющимся в материалах дела выпискам общество «Градиент» с момента государственной регистрации помимо основного вида деятельности по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием (с 14.09.2018 основным видом деятельности зарегистрировано «строительство железных дорог и метро», код 42.12) осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие виды группировок (код 42.99), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99). В этой связи представленные истцом банку в обоснование спорных операций договоры с контрагентами соотносятся с видами деятельности общества «Градиент». При этом банком не аргументировано, в связи с чем при оценке представленного истцом по запросу банка пакета документов не учтены данные обстоятельства и пояснения клиента о специфике его деятельности как генерального подрядчика, привлекающего третьих лиц для выполнения принятых обязательств перед своими заказчиками.
Кроме того суд отметил, что согласно справке-подтверждению основного вида экономической деятельности от 19.01.2018 доход по такому виду деятельности как «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99)» составил 69%, от «прочей
оптовой торговли» – 30,88 %. При документальном подтверждении соответствия хозяйственной деятельности истца зарегистрированным в установленном порядке видам деятельности движение денежных средств (в сопоставимых размерах дохода и расхода, с перечислением денежных средств в короткие сроки на счета иных юридических лиц, на счета иных кредитных организаций) на счете общества «Градиент», выступающего посредником (генеральным подрядчиком) при строительстве железнодорожной инфраструктуры нельзя отнести к операциям, имеющим транзитный характер, в соответствии с критериями, указанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».
С учетом этого окружной суд пришел к выводу о том, что поскольку не установлены обоснованность подозрений банка в отношении совершенных истцом за период с 07.04.2017 по 06.09.2017 операций и совокупность условий для признания их подозрительными, а также законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца в части признания незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения клиента и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета.
Поскольку последний пакет истребованных банком документов представлен истцом 24.08.2017, с учетом пятидневного срока на их рассмотрение (данный срок указан банком в запросах от 02.08.2017 и от 10.08.2017), взимание банком комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов по 31.08.2017 включительно осуществлено в рамках принятых истцом условий. Поскольку суд округа признал неправомерными действия банка по отнесению операций истца к сомнительным (транзитным), что свидетельствует о незаконности отказа по дистанционному обслуживанию распоряжений истца после 31.08.2017, взимание комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов на сумму 1050 рублей признано неправомерным.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
