ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-22224 (77)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 апреля 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с возражением на отказ включить его требование в размере 32 950 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника первой очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.
Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту, поскольку заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счёту.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование представляет собой требование к банку о взыскании задолженности по договору банковского счёта и не связано с установлением страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Закона о страховании вкладов право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счёте, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
По смыслу пункта 4 статьи 2, статей 4, 5, 6, 8 и 9 Закона о страховании вкладов граждане, имеющие открытый банковский счет в рамках зарплатного проекта, являются вкладчиками, имеющими право на страховое возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая, которым признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Учитывая, что предъявленная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, то содержащееся в заявлении требование не может быть признано требованием к банку, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.
Таким образом, для целей получения выплаты возмещения по вкладу при наступлении страхового случая (что имеет место в настоящем обособленном споре), заявитель вправе обратиться в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выступающую в системе
страхования вкладов страховщиком (пункт 3 статьи 4 Закона о страховании вкладов), в том числе посредством подачи иска в суд общей юрисдикции об установлении состава и размера требований, на что правильно указали суды.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
