НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № А32-36836/2022


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-28206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Терешкиной Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 по делу № А32-36836/2022,

УСТАНОВИЛ:

Терешкина (Деренченко) Мария Владимировна (далее - Терешкина М.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к кадастровому инженеру Гресеву Роману Леонидовичу, Деренченко Владимиру Владимировичу и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просила:

- признать реестровой ошибкой архивные сведения ЕГРН о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, д. 15/1 (далее - объект незавершенного строительства), в размере 60%;

- применить для целей налогообложения процент готовности объекта незавершенного строительства в размере 6% (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Ейскому району (далее - бюро технической инвентаризации), МИ ФНС России N 2, Лысак В.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровый инженер Гресев Р.Л. допустил ошибку в техническом плане объекта в разделе о проценте готовности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 17.07.2018 приобрел у ответчика объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21.

30.06.2017 кадастровым инженером был подготовлен технический план на объект незавершенного строительства площадью застройки 500,0 кв.м степень готовности 60% мс кадастровым номером 23:42:0601017:21,раположденный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Шоссейная,д.15/1.

04.06.2020 ГБУ КК «Крайтнехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району подготовлено техническое заключение, в котором указано, что на дату обследования установлено: выполнен стобчатый железобетонный фундамент, при этом в резолютивной части технического заключения указано, что объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21 в размере 60%,указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта (кадастровым инженером ошибочно указан процент готовности -60% вместо 6%).В техническом плане, послужившим основанием для постановки на кадастровый учет, отсутствует количество этажей недвижимости, отсутствует материал стен, указана только площадь застройки-500кв.м.

31.01.2020 объект с кадастровым номером 23:42:0601017:21 был продан истцом третьему лицу. В дальнейшем объект был снят с государственного кадастрового учета. В связи с данным обстоятельством устранить реестровую ошибку в порядке подготовки необходимой документации -технического плана и сдачи его в установленном законом порядке в Росреестр невозможно, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета от 30.05.2023 №КУВД-001/2023-21450081/2 о невозможности исправления.

До судебного спора -26.04.2022 Терешкина М.В. обратилась в краевое БТМИ с заявлением, в которой просила подготовить необходимую документацию для исправления ошибочных сведений о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:06010:17:21,указать указать верный процент готовности для устранения реестровой ошибки, внести соответствующие корректировки в документ, послуживший основанием для внесения сведений о степени готовности -технический план, но 25.905.2022 Краевое БТИ отказало в возможности определить процент готовности на момент постановки его на государственный кадастровый учет по причине снятия объекта с кадастрового учета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 17.07.2018 Терешкина М.В. приобрела у Деренченко В.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, д. 15/1, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%.

30 июня 2017 года кадастровый инженер Гресеев Р.Л. подготовил технический план на объект незавершенного строительства площадью застройки 500 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%.

04 июня 2020 года бюро технической инвентаризации подготовило техническое заключение по определению степени готовности объекта незавершенного строительства - 60%.

В соответствии с названным техническим заключением на дату обследования установлено: выполнен столбчатый железобетонный фундамент, при этом в резолютивной части технического заключения указано, что объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Истец указывает, что сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в размере 60%, указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта. Кадастровым инженером Гресевым Р.Л. неправильно указан процент готовности - 60% вместо 6%. В техническом плане отсутствует количество этажей объекта недвижимости (пункт 10), отсутствует материал стен здания (пункт 11), указана только площадь застройки - 500 кв. м (пункт 15).

31 января 2020 года объект с кадастровым номером 23:42:0601017:21 продан истцом третьему лицу - Лысак В.И.

26 апреля 2022 года Терешкина М.В. обратилась в бюро технической инвентаризации с заявлением, в котором просила подготовить необходимую документацию для исправления ошибочных сведений о проценте готовности объекта незавершенного строительства, указать верный процент готовности для устранения реестровой ошибки, внести соответствующие корректировки в документ, послуживший основанием для внесения сведений о степени готовности, и технический план.

25 мая 2022 года бюро технической инвентаризации подготовило ответ, в котором указало, что объект с кадастровым номером 23:42:0601017:11 31.01.2020 приобретен Лысак В.И., а сам объект снят с кадастрового учета регистрирующим органом, у кадастрового инженера бюро отсутствует возможность определить процент готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:11 на момент постановки его на государственный кадастровый учет 30.06.2017 либо на момент приобретения объекта истцом 17.07.2018. Бюро технической инвентаризации не располагает документами о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601017:11.

Истец указывает, что процент готовности объекта недвижимости имеет существенное значение при определении размера его кадастровой стоимости, поскольку сумма налога Терешкиной М.В. напрямую зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, определяемой, в том числе, в зависимости от процента готовности объекта. Устранение реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН о проценте готовности спорного объекта незавершенного строительства, имеет существенное значение при расчете налога на имущество физических лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Терешкина М.В. обратилась с иском об устранении реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН в части указания степени готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, 15/1, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно степени готовности спорного объекта.

Суды установили, что спорный объект неоднократно выступал объектом сделок (договоры купли-продажи от 27.03.2018, от 17.07.2018, от 30.01.2020), при этом во всех договорах купли-продажи указывалась степень готовности объекта - 60%. Доказательств того, что на момент приобретения спорного объекта, его степень готовности составляла 6%, Терешкина М.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. Суды также отметили, что истец являясь собственником спорного объекта с 17.07.2018 по 30.01.2020, не предпринял мер с целью приведения отраженных в ЕГРН сведений фактическим обстоятельствам, с требованием об исправлении реестровой ошибки в органы Росреестра не обращался.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Терешкиной Марии Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова