ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС23-28206
г. Москва
04.03.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 по делу № А32-36836/2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просила:
- признать реестровой ошибкой архивные сведения ЕГРН о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: <...> (далее - объект незавершенного строительства), в размере 60%;
- применить для целей налогообложения процент готовности объекта незавершенного строительства в размере 6% (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Ейскому району (далее - бюро технической инвентаризации), МИ ФНС России N 2, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району.
Исковые требования мотивированы тем, что кадастровый инженер ФИО3 допустил ошибку в техническом плане объекта в разделе о проценте готовности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 17.07.2018 приобрел у ответчика объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21.
30.06.2017 кадастровым инженером был подготовлен технический план на объект незавершенного строительства площадью застройки 500,0 кв.м степень готовности 60% мс кадастровым номером 23:42:0601017:21,раположденный по адресу: <...>.
04.06.2020 ГБУ КК «Крайтнехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району подготовлено техническое заключение, в котором указано, что на дату обследования установлено: выполнен стобчатый железобетонный фундамент, при этом в резолютивной части технического заключения указано, что объект не обладает признаками объекта недвижимости.
Сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21 в размере 60%,указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта (кадастровым инженером ошибочно указан процент готовности -60% вместо 6%).В техническом плане, послужившим основанием для постановки на кадастровый учет, отсутствует количество этажей недвижимости, отсутствует материал стен, указана только площадь застройки-500кв.м.
31.01.2020 объект с кадастровым номером 23:42:0601017:21 был продан истцом третьему лицу. В дальнейшем объект был снят с государственного кадастрового учета. В связи с данным обстоятельством устранить реестровую ошибку в порядке подготовки необходимой документации -технического плана и сдачи его в установленном законом порядке в Росреестр невозможно, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета от 30.05.2023 №КУВД-001/2023-21450081/2 о невозможности исправления.
До судебного спора -26.04.2022 ФИО1 обратилась в краевое БТМИ с заявлением, в которой просила подготовить необходимую документацию для исправления ошибочных сведений о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:06010:17:21,указать указать верный процент готовности для устранения реестровой ошибки, внести соответствующие корректировки в документ, послуживший основанием для внесения сведений о степени готовности -технический план, но 25.905.2022 Краевое БТИ отказало в возможности определить процент готовности на момент постановки его на государственный кадастровый учет по причине снятия объекта с кадастрового учета.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 17.07.2018 ФИО1 приобрела у ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенный по адресу: <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%.
30 июня 2017 года кадастровый инженер ФИО3 подготовил технический план на объект незавершенного строительства площадью застройки 500 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%.
04 июня 2020 года бюро технической инвентаризации подготовило техническое заключение по определению степени готовности объекта незавершенного строительства - 60%.
В соответствии с названным техническим заключением на дату обследования установлено: выполнен столбчатый железобетонный фундамент, при этом в резолютивной части технического заключения указано, что объект не обладает признаками объекта недвижимости.
Истец указывает, что сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в размере 60%, указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта. Кадастровым инженером ФИО3 неправильно указан процент готовности - 60% вместо 6%. В техническом плане отсутствует количество этажей объекта недвижимости (пункт 10), отсутствует материал стен здания (пункт 11), указана только площадь застройки - 500 кв. м (пункт 15).
31 января 2020 года объект с кадастровым номером 23:42:0601017:21 продан истцом третьему лицу - ФИО5
26 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в бюро технической инвентаризации с заявлением, в котором просила подготовить необходимую документацию для исправления ошибочных сведений о проценте готовности объекта незавершенного строительства, указать верный процент готовности для устранения реестровой ошибки, внести соответствующие корректировки в документ, послуживший основанием для внесения сведений о степени готовности, и технический план.
25 мая 2022 года бюро технической инвентаризации подготовило ответ, в котором указало, что объект с кадастровым номером 23:42:0601017:11 31.01.2020 приобретен ФИО5, а сам объект снят с кадастрового учета регистрирующим органом, у кадастрового инженера бюро отсутствует возможность определить процент готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:11 на момент постановки его на государственный кадастровый учет 30.06.2017 либо на момент приобретения объекта истцом 17.07.2018. Бюро технической инвентаризации не располагает документами о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601017:11.
Истец указывает, что процент готовности объекта недвижимости имеет существенное значение при определении размера его кадастровой стоимости, поскольку сумма налога ФИО1 напрямую зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, определяемой, в том числе, в зависимости от процента готовности объекта. Устранение реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН о проценте готовности спорного объекта незавершенного строительства, имеет существенное значение при расчете налога на имущество физических лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).
Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.
ФИО1 обратилась с иском об устранении реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН в части указания степени готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: <...>, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно степени готовности спорного объекта.
Суды установили, что спорный объект неоднократно выступал объектом сделок (договоры купли-продажи от 27.03.2018, от 17.07.2018, от 30.01.2020), при этом во всех договорах купли-продажи указывалась степень готовности объекта - 60%. Доказательств того, что на момент приобретения спорного объекта, его степень готовности составляла 6%, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. Суды также отметили, что истец являясь собственником спорного объекта с 17.07.2018 по 30.01.2020, не предпринял мер с целью приведения отраженных в ЕГРН сведений фактическим обстоятельствам, с требованием об исправлении реестровой ошибки в органы Росреестра не обращался.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова
