ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-25171(2)
г. Москва
4 марта 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кашиной Елены Ильдаровны на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 и от 31.10.2023 по делу № А06-13169/2019 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс» (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении Кашиной Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022 заявление конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кашиной Е.И. по обязательствам должника удовлетворено, производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности Кашиной Е.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2023, Кашиной Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Определением суда округа от 07.09.2023, оставленным без изменения определением суда округа от 31.10.2023, производство по кассационной жалобе прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной округа руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными, прекратил производство по жалобе.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Кашиной Е.И., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
