НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2022 № 21АП-1378/2021

79008_1745927

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда  Рыбака Город Керчь» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 04.03.2021 по делу  № А83-255/2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021 по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного  управляющего «Государственной корпорации агентства по страхованию  вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Рыбака Город  Керчь» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Звезда рыбака» о взыскании 4 109 510 руб. 07 коп. долга по  кредитному договору, 73 295 руб. 65 коп. остатка по текущим процентам,  117 362 руб. 26 коп. долга по просроченным процентам, 1 303 580 руб. 04 коп.  пеней за просрочку погашения процентов за пользование кредитом,  1 492 839 руб. 60 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, долга по  процентам за пользование кредитом, пеней за просрочку погашения процентов  и основного долга с 01.01.2020 по день фактического исполнения  обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество по договору  залога имущества, взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с  общества в пользу истца 4 107 516 руб. 51 коп. долга, 73 260 руб. 09 коп.  остатка по текущим процентам, 117 260 руб. 18 коп. долга по просроченным  процентам, 1 246 752 руб. 29 коп. процентов за просрочку погашения основного  долга, 1 303 580 руб. 04 коп. пеней за просрочку погашения процентов за  пользование кредитом, долга по процентам за пользование кредитом, пеней за 


[A1] просрочку погашения процентов и процентов за просрочку погашения  основного долга с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,  обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по  оплате государственной пошлины, судебной экспертизы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что в судебных актах  содержатся существенные нарушения норм материального права, возражая  против размера примененной процентной ставки в определенные периоды,  направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 393, 330,  333, 348–350, 401, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, на  основании которого определили размер задолженности в отсутствие  доказательств погашения кредита и уплаты процентов в полном объеме.

Возражения заявителя, не оспаривающего факт предоставления кредита,  об ином размере подлежащей применению процентной ставки подлежат  отклонению, поскольку судами в рамках своей компетенции установлены  основания и порядок определения размера обязательств. Таким образом,  предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Рыбака  Город Керчь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост