79008_1366110
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС19-21845
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2018 по делу № А78-12709/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элис»,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полгая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 325, 361, 363, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии условий для прекращения поручительства.
Поскольку в обоснование иска истец не ссылался на предъявление ответчиком (кредитор) к нему и третьему лицу (заемщик) требования о взыскании задолженности по кредитному договору, доводы кассационной жалобы о применимости к спорным отношениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают вывод судов о возможности реализации истцом (поручитель) права на защиту своих прав и законных интересов при решении вопроса об исполнении кредитного договора. Ссылок на иные обстоятельства кассационная жалоба истца не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
