ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС17-15693
г. Москва 3 ноября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, г. Москва) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по делу № А76-29555/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 5 700 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО «Радамант», публичного акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский», открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных машин»,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву непопадания применительно к условиям страхования утраты имущества под страховой случай.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2017, отменив решение от 06.12.2016, удовлетворил иск в заявленном размере, признав отсутствие основания для непризнания утраты имущества страховым случаем в связи с непричастностью к ней страхователя и переквалификацией органом дознания утраты по заявлению страховщика.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие несоответствия условиям страхования и отсутствия у истца права на страховую выплату в связи с расторжением договора лизинга.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Доводы заявителя об ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора страхования, касающихся страховых событий, и признания в качестве страхового спорного случая утраты имущества неосновательны.
Судами установлено, что страхование осуществлялось от рисков полной гибели или утраты предмета лизинга (автогрейдера).
Застрахованное имущество было утрачено в результате неправомерных действий третьего лица. Причастность к утрате имущества страхователя, исключающая в силу условий страхования и положений закона (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, судами не установлена.
Квалификация органом дознания события, с которым связаны заявленные убытки, в силу статьи 64 и пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вывести утрату застрахованного транспортного средства из под страховой защиты, предоставляемой договором страхования, поскольку не отражает характер события, в спорном случае изменена по заявлению страховщика и препятствует достижению цели страхования.
Утрата истцом прав лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга не означает утрату им права собственности на застрахованное имущество и соответственно прав выгодоприобретателя в договоре страхования.
Иное толкование заявителем условий договора страхования и обстоятельств утраты застрахованного имущества, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
