Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КТМ-УРАЛ» (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-198223/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТМ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» 49 950 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «КТМ-УРАЛ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие – утрата груза при покушении на мошенничество в сфере страхования не относится к согласованным рискам по  спорному договору страхования, не покрывается страховой защитой в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2.2.4 Правил транспортного страхования грузов, и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату; страхователь и выгодоприобретатель сообщили недостоверные сведения о причине возгорания автомобилей и о принятии мер по тушению пожара, не обосновали документально обстоятельства возникновения убытков согласно требованиям пункта 6.2. Правил страхования, что является основанием для отказа в страховой выплате, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТМ-УРАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.