Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу № А40‑111253/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.11.2014 № 624 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведённой за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.11.2014 № 624, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, предложено перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», «ПромКомпани», «Легион» (выполнение строительных работ в рамках реализации инвестиционного проекта, поставка запасных частей к дорожно–строительной технике), а также не перечислена в бюджет сумма удержанного НДФЛ за проверяемый период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 89, 90, 92, 93, 93.1, 95, 96, 101, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что в действительности спорные работы не были выполнены, а товары поставлены обществу вышеназванными контрагентами (недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово–хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

По изложенным основаниям суды трёх инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций и, следовательно, о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Приведённым в жалобе доводам о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, о неправомерном доначислении обществу НДФЛ при отсутствии относимых и допустимых доказательств, а также о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.