Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО1 (г.Иркутск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу № А41-59621/12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 06.02.2013 и 26.02.2013 в адрес ООО «Трансмет» 1 550 480 рублей 22 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2015 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жале – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также на то, что судами не установлены фактические отношения сторон по сделкам, во исполнение обязательств по которым произведено перечисление спорных денежных средств. Кроме того, судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия у должника как неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок, так и признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях у окружного суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
ООО «МосСтройСервис» ФИО1 (г.Иркутск)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.