ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-6327
г. Москва
Дело № А41-47568/2022
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2023 г.
Полный текст определения изготовлен 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Зарубиной Е.Н., Капкаева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу
№ А41-47568/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2022 б/н);
- администрации городского округа Луховицы Московской области – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023 № 129исх-5391);
- Финансового управления администрации городского округа Луховицы Московской области - ФИО2 (доверенность от 01.08.2023 № 101) и ФИО3 (доверенность от 01.08.2023 № 102);
- муниципального автономного учреждения «Жилфонд» - ФИО4 (постановление администрации городского округа Луховицы Московской области от 20.12.2017 № 2431).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 284 руб.
54 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Жилфонд» (далее - учреждение), Финансовое управление администрации городского округа Луховицы Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, просило судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 04.07.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представители администрации и третьих лиц с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.06.2013 № 408-03-27-01-003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-44416/2017 с учреждения в пользу общества взыскано 321 888 руб.
88 коп. задолженности по договору теплоснабжения с июня по август 2014 года и 102 395 руб. 66 коп. неустойки. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 017412957.
Постановлением администрации городского округа Луховицы Московской области от 20.12.2017 № 2431 решено ликвидировать учреждение и создать ликвидационную комиссию.
Поскольку долг по исполнительному документу не погашен, общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось
с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом),
о включении в реестр задолженности и неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022
по делу № А41-92503/2021 во введении наблюдения в отношении учреждения отказано, производство по делу прекращено ввиду того, что должник (автономное учреждение) не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество, ссылаясь на то, что предпринятые им меры для взыскания денежных средств с учреждения оказались безрезультатными, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование городской округ Луховицы Московской области, полномочия которого осуществляются администрацией, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с собственника имущества учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона
от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность
по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).
Судами установлено, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом.
Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), между тем, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утрачена и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО «ВТКХ») должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23
ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,
а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.
К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения
в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены
к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить
в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества,
на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав
и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).
С учетом изложенного вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (администрации) является неправомерным.
В нарушение части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не устранил нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Длительное и частичное погашение учреждением долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности (вопреки положениям части 3 статьи 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а следовательно, не исключает права предъявления настоящего иска.
С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании
части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального
и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки размера предъявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023
по делу № А41-47568/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.Г. Кирейкова
Судьи Е.Н. Зарубина
Д.В. Капкаев
