ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС18-9281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
03.07.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (истец по основному иску, г. Краснодар) от 18.05.2018 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-18524/2016 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (далее – банк, кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Мир» (далее – заемщик, г. Майкоп), обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – поручитель, г. Майкоп) о взыскании солидарно 38 885 909 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2013, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге
от 23.05.2013, обращении взыскания на имущество по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2013, определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения требований), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к банку о признании недействительным договора поручительства от 23.05.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018, решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 346, 353, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, оставленный без изменения судом округа, отказал банку в первоначальном иске по мотиву недопустимости повторного взыскания долга в пользу кредитора, так как вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, кредитный договор признан недействительным, определена задолженность заемщика, стороны приведены в первоначальное положение.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
