ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-АД15-4529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3июля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела № А12-32892/2013 Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по указанному делу
по заявлению Волгоградского регионального отделения военно- охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации (далее – организация) об отмене постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее – комитет) от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 по делу № А12-32982/2013 заявленные требования удовлетворены. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена комитета на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – министерство).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В рамках настоящего спора организация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с министерства 15 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено: с министерства в пользу организации взыскано 15 000 рублей судебных расходов. Суд признал представленные заявителем доказательства понесенных расходов допустимыми, а их размер разумным исходя из следующего. Между организацией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., являющимся руководителем юридического агентства «AVIM» (исполнителем), 14.12.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (консультационную, представительские услуги) в области гражданского, природоохранного, административного законодательства, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 40 000 рублей.
В связи с рассмотрением судом жалобы заявителя на постановление административного органа в упрощенном порядке, не требующего личного участия исполнителя в судебных заседаниях, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2013 об изменении стоимости услуг по договору, определив ее в сумме 15 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд
исходил из того, что из условий заключенного договора не представляется возможным установить, кто является исполнителем услуги – предприниматель или юридическое агентство «AVIM». Поскольку доверенность на ведение дел в арбитражном суде оформлена доверителем на имя Гетманенко А.С., не имеющего отношения к заключенному договору; приказ о приеме Гетманенко А.С. от 01.03.2013 № 3 свидетельствует о принятии его на работу в юридическое агентство, суд пришел к выводу о недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг своего представителя.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции юридического агентства «AVIM» в качестве самостоятельного юридического лица является ошибочным; из содержания приказа о приеме на работу от 01.03.2013 усматривается, что Гетманенко А.С. принят на должность исполнительного директора юридического агентства «AVIM», а не юридического лица, как указал суд апелляционной инстанции. Между тем эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.
К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная организацией. Между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, поэтому не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем доказательств несения соответствующих расходов является верным.
Организация подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя организацией представлен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., являющимся руководителем юридического агентства «AVIM».
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт исполнения договора подтвержден актом приема выполненных работ от 16.02.2014, акт оплаты предоставленных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 16.02.2014.
Довод суда кассационной инстанции о том, что представленный в дело документ (квитанция к приходному кассовому ордеру) не свидетельствует о расходах организации, является неосновательным, поскольку такой документ отсутствует в материалах дела. Напротив, в деле представлен расходный кассовый ордер от 16.02.2014, свидетельствующий о том, что индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г. организацией выдано 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2013.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявления заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба организации с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации
