ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-20727
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Максима Эдуардовича (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А45-9503/2019,
у с т а н о в и л:
Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Максиму Эдуардовичу о признании недействительным договора от 19.06.2017 № 17698 купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка; об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы; об указании в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на нежилое здание базы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – Общество).
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела названный суд решением от 30.04.2021 отказал в иске.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, отменил решение от 30.04.2021 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд исходил из следующего: Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.02.2014 заключили договор аренды земельного участка для строительства производственной базы; Общество в отсутствие разрешительной документации на указанном земельном участке возвело объект недвижимости и на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировало право собственности на него; данный объект в результате совершения сделки перешел в собственность предпринимателя; согласно заключению судебной экспертизы на данном объекте необходимо выполнить комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания; поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, в том числе устранение несоответствия здания требованиям пожарной безопасности и, как следствие, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта, он обязан снести самовольно возведенный объект; договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой ввиду отсутствия у ответчика исключительного права на приобретение в собственность публичного земельного участка, на котором расположено здание, не введенное в эксплуатацию в порядке, установленным действующим законодательством; ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка он обязан возвратить его истцу.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать индивидуальному предпринимателю Демину Максиму Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
