ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-7657
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (Красноярский край; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 по делу № А33-13010/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2021 по тому же делу
по заявлению комитета о признании недействительным представления Счетной палаты Красноярского края (далее - счетная палата) от 19.02.2021 № 01-193/01-09 в части выявления нарушений, указанных в пункте 4,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лесосибирска (далее - администрация),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оспариваемое представление вынесено счетной палатой по результатам проведения контрольного мероприятия«Проверка эффективности использования бюджетных средств, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» за период 2019-2020 годов в администрации г. Лесосибирска.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашение от 21.06.2019 № 48 (дополнительные соглашения к нему), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.01.2019 № 65/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года».
Установив, что представление выдано уполномоченным органом, в рамках предоставленных полномочий, исходя из доказанности счетной палатой факта использования комитетом при обосновании НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта) коммерческих предложений, несопоставимых с условиями планируемых закупок, установления комитетом самостоятельного требования к качеству закупаемого помещения по критерию «свежий косметический ремонт», суды признали оспариваемый пункт 4 представления в части пункта 4 соответствующим действующему законодательству.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации
