ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-8905
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 по делу № А84-4819/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 11 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 14 934 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 04.08.2017 по 12.12.2017, 3 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей 80 копеек расходов на почтовое отправление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Гайде».
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 11 400 рублей страхового возмещения, 11 400 рублей неустойки, 16 391 рублей 04 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта и размер выплаченного страхового возмещения, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения, признав экспертное заключение от 25.05.2018 № 385/3-3 (по результатам назначенной судебной автотехнической экспертизы) достоверным и достаточным доказательством, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и сопутствующих расходов. При взыскании неустойки суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
