ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС20-4264
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 июня 2020 г.
Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020. Полный текст определения изготовлен 25.06.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» ФИО1 (доверенность от 03.06.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу
№ А40-44728/2019,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – Общество) о взыскании 834 540 руб. задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2005 № 592/1-131 аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018, 25 870 руб. 74 коп. пеней, а также пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Определением от 04.06.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования поселок «Томилино Люберецкого района Московской области» (арендодатель), правопреемником которой в соответствии принятым постановлением Московской областной Думы от 15.12.2016 № 30/11-П Законом Московской области от 28.12.2016
№ 183/2016-ОЗ «Об организации самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» (далее – Закон Московской области № 183/2016-ОЗ) и решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7 стала администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее – Администрация округа), и общество с ограниченной ответственностью «АТОР» (далее – общество «АТОР», арендатор) заключили договор от 31.08.2005 № 592/1-131 аренды земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040507:0020, расположенного по адресу: Московская область,
Люберецкий район, поселок Томилино, 2-й км Новорязанского шоссе (правая сторона), участок 12, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгово-складского комплекса сроком до 01.09.2054 (с учетом соглашения от 06.07.2009).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2005.
Размер арендной платы за участок установлен в Приложении к указанному договору и определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области № 23/96-ОЗ).
Общество «АТОР» на основании соглашения от 02.08.2007 и акта приема-передачи от 02.08.2007 передало Обществу права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору аренды. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Комитет, как лицо, наделенное полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа и правом выступать арендодателем по договорам аренды, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 внесло арендную плату в неполном размере, рассчитанном на основании Закона Московской области № 23/96-ОЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
В отзыве на иск Общество указало, что спорный земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности, ограничен в обороте, поскольку входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок на основании абзаца восьмого Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Основные принципы определения арендной платы), с 12.08.2017 не может превышать размер земельного налога. Общество в спорный период вносило арендную плату в указанном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав вывод о том, что Общество заплатило за аренду в неполном размере, взыскали с ответчика 834 540 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.
При этом суды не дали оценку доводу Общества о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поэтому размер арендной платы за земельный участок в спорный период составляет сумму, равную земельному налогу.
Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой привело следующие доводы: суды нарушили положения пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзаца восьмого Основных принципов
определения арендной платы (принцип № 7), который действует с 12.08.2017; вопрос применения этого принципа рассмотрен в отношении спорного земельного участка Верховным Судом Российской Федерации в деле
№ А41-51086/2018; однако суд первой инстанции в нарушение принципа № 7 взыскал с ответчика арендную плату за период с 12.08.2017 в размере, превышающем земельный налог.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет указал, что на основании решения суда по делу № А41-51086/2018 арендодатель произвел перерасчет по договору аренды от 31.08.2005 № 592/1-131 и в настоящее время за спорный период у Общества отсутствует задолженность.
Однако суд округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Суд округа не принял довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений принципа № 7 неправомерно взыскали арендную плату за период с 12.08.2017 в размере, превышающем земельный налог.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, удовлетворяя иск Комитета, неправильно применили нормы земельного законодательства, регулирующие порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
На основании Закона Московской области № 183/2016-ОЗ территория поселения Томилино, где расположен спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, вошла в состав городского округа Люберцы.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления городских округов в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).
В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017
№ 63/8 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом
администрации городского округа Люберцы Московской области», от 31.01.2018 № 166/19 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области», от 19.12.2018 № 260/30 «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» полномочиями по управлению и распоряжению (правом выступать арендодателем) муниципальным имуществом, муниципальными землями и земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными в границах округа, наделен Комитет, входящий в структуру Администрации округа.
При таком положении неверен довод Общества о том, что Комитет является ненадлежащим истцом.
Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ.
Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А41-43082/2017 установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения - автотранспортной развязки и в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017
№ 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для
которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.
В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу
№ АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному
правовому акту большей юридической силы.
В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
Спорный договор аренды от 31.08.2005 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что, как установлено судом при рассмотрении дела
№ А41-43082/2017, спорный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27
ЗК РФ ограничен в обороте.
Кроме того, Арбитражный суд Московской области решением от 30.08.2019 по делу № А41-51086/2018 удовлетворил иск Общества о внесении изменений в договор аренды от 31.08.2005 № 592/1-131 и дополнил его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582».
Между тем суды, взыскивая с Общества долг по арендной плате, рассчитанной в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ, не учли приведенные нормы земельного законодательства, Основные принципы определения арендной платы, не приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А41-43082/2017 и
А41-51086/2018, не проверили довод Общества о перечислении им арендной платы за спорный период в размере, определенном в соответствии с принципом № 7.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 31.05.2019, постановление апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление окружного суда от 24.12.2019 приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих с 12.08.2017 порядок определения арендной платы для собственников зданий, сооружений, расположенных на публичных земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; проверить довод Общества об отсутствии у него в спорный период долга по арендной плате, рассчитанной в размере земельного налога; установить, своевременно ли ответчик вносил арендную плату, имеются ли у истца основания для начисления пеней; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу
№ А40-44728/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий И.Л. Грачева
Судьи В.В. Попов
Г.Г. Попова
