ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-4021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва3 июня 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу № А40-241983/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железная Гора» (далее – должник, поручитель),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее – займодавец).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 24.04.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2016 между займодавцем и должником заключен договор поручительства № 12/0416-ПОР02, который обеспечивал исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее – заёмщик) перед займодавцем по договору займа от 12.04.2016 № 12/0416.
Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор указал, что спорный договор поручительства был заключён в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и носил исключительно формальный характер, позволив искусственно создать задолженность, что недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что оснований для признания спорного договора поручительства недействительной сделкой не имеется ввиду его безвозмездности и отсутствия доказательств исполнения должником; констатировали отсутствие уменьшения конкурсной массы как следствие заключения договора. Также суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности и указали, что принятие на себя поручительства за заинтересованное по отношению к поручителю лицо является обычной хозяйственной деятельностью.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредитор, ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5(2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), указывает на признаки притворности договора займа, прикрываемого оспариваемым договором поручительства, ссылается на заинтересованность всех сторон данных договоров (в том числе и займодавца). По мнению заявителя, займодавец по договору уступки прав требования от 28.12.2016 № 413/1216 передал все права
к заёмщику и поручителю – обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее – общество «ТоргСтрой»), которое также является заинтересованным лицом по отношению к участникам оспариваемой сделки (генеральным директором заёмщика, общества «ТоргСтрой», а также единственного учредителя поручителя являлось одно и то же лицо – Диалектов Фёдор Владимирович).
Кредитор полагает, что судами не исследованы и не оценены все необходимые обстоятельства настоящего спора, а именно не принята во внимание природа сложившихся между кредитором заёмщика и поручителем отношений, не обращено внимание на наличие механизма использования займа в качестве формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не исследован вопрос каким образом полученные денежные средства были потрачены заёмщиком. Заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения спорного договора не соответствует материалам дела.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 июля 2019 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
