Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по делу № А55-11493/2015,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Анастасии Константиновне о расторжении государственного контракта от 15.07.2013        № 0242100002013000020, взыскании 55 500 руб. неосновательного обогащения и 528 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 контракта.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2016 отменил решение от 15.07.2015 и постановление от 13.10.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.03.2016 и оставить в силе решение от 15.07.2015 и постановление от 13.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 450, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторгли спорный государственный контракт и взыскали с предпринимателя в пользу Фонда 55 500 руб. неосновательного обогащения и 528 000 руб. неустойки, сделав следующие выводы: нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта; предприниматель в установленные контрактом сроки работы не выполнил, результаты работ Фонду не передал; цель заключенного контракта сторонами не достигнута; в связи с расторжением контракта предприниматель должен вернуть Фонду стоимость неотработанного аванса  и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 контракта за период с 16.08.2013 по 08.12.2014.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего: принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в рамках дела № А55-2593/2014 рассматривался спор между теми же лицами о расторжении того же государственного контракта, взыскании 55 500 руб. неосновательного обогащения и 187 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта         5.1 контракта за период с 16.08.2013 по 01.02.2014; предприниматель ссылался на указанное дело в суде апелляционной инстанции, однако суд не дал оценки данному доводу предпринимателя, не установил, имелся ли на дату принятия  решения по настоящему делу  вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами и о том же предмете; установление названных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить идентичность (частичную идентичность или неидентичность) требований, рассмотренных в рамках дела № А55-2593/2014 и  заявленных Фондом по настоящему делу, и исходя из этого принять процессуально верное решение по существу спора.

Приведенные Фондом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 15.07.2015 и постановление от 13.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Фонд не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева