79008_1426409
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-4539
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу № А15-6253/18, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 5 184 руб. страхового возмещения, 22 924 руб. неустойки с 16.08.2016 по 29.09.2016, 41 760 руб. неустойки с 16.08.2016 по 02.06.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, 8 800 руб. финансовой санкции, 3 500 руб. расходов на независимую экспертизу (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов на независимую экспертизу, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на оставление без выяснения судами причин разницы в выплате страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в иске в части, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 333, 384, 388, 929, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющей менее 10 процентов.
Несогласие заявителя с выводами о расхождении в размерах необходимого возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства сводится к установлению иных фактических обстоятельств спора, касающихся определения страховщиком размера возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, выводы судов, с учетом установленной страховой выплатой, произведенной страховщиком, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
