ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-12451/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества должника от 01.12.2020 № 20/102881, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления об оценке имущества должника от 01.12.2020 № 20/102881. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 24905/19/39023-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) на имущество общества – сигареты на сумму 20 872500 руб. Место хранения имущества определено по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 246 «Ц».

Постановлением от 01.12.2020 № 20/102881 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного по акту от 12.07.2019 имущества, установлена стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 руб. и определена общая стоимость имущества в размере 20 872 500 руб., без учета НДС.

Считая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем значительно занижена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами маркировки табачной продукции средствами идентификации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Актом о наложении ареста от 12.07.2019 стоимость имущества общества (сигарет) по предварительной оценке составила 20872500 рублей.

Судами сделан вывод о том, что поскольку стоимость сигарет по предварительной оценке значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Кроме того, судами установлено, что при оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не были учтены стоимость акциза на табачную продукцию и НДС.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина