ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-22409
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Казань, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-174227/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» (предшественник предпринимателя) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 458 637 рублей 79 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска общества «Спецстройгрупп» отказано по мотиву несоответствия предъявленного требования о выплате страхового возмещения условиям договора страхования.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 06.03.2020 отменил решение от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и произвел замену общества «Спецстройгрупп» на предпринимателя ФИО1; в остальной части решение оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на возникшую у ответчика обязанность возместить убытки на основании отчета эксперта в качестве последствия просрочки кредитора и отсутствие в деле положенного в основу постановления апелляционной инстанции экспертного заключения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, отменив в отношении него решение, в связи с чем доводы, связанные с участием предпринимателя в суде первой инстанции беспредметны.
Довод заявителя об обязанности возместить убытки в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия просрочки реагирования ответчика на заявление о наступившем страховом случае отклонено в связи с установленным отсутствием согласования денежной формы страховой выплаты, документального неподтверждения произведенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат и непринятием представленного истцом отчета эксперта из-за расхождения указанных в нем повреждений с выявленными при осмотре в связи с заявлением потерпевшего о наступившем страховом случае страховщиком повреждениями.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
