ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС19-21746
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва02.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны (далее – предприниматель, заявитель) на определения Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 и от 01.10.2019 о передаче дела № СИП-380/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению предпринимателя об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.02.2019 по делу № 06-К-05-18, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Астраханец» (далее – общество) актом недобросовестной конкуренции, об обязании выдать предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,
установила:
предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим обозначенные выше требования.
До рассмотрения дела по существу управлением и обществом поданы ходатайства о направлении указанного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области ввиду того, что заявленные предпринимателем требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.10.2019, ходатайства удовлетворены, дело по заявлению предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене данных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя поданные ходатайства и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявленные предпринимателем требования не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам, предусмотренных частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009
№ 144-О-П и от 03.07.2007 № 623-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, с учетом изложенного, положения статей 270, 288 и 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи
с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права, они не являются основанием для передачи поданной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
