Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по делу №А49-1977/2016 по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Четверочка», о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 237 руб. 06 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 принятым в порядке упрощенного производства с ООО ПКФ «Термодом» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 237 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Разъяснен порядок его обжалования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу. Заявителю предложено в срок не позднее 20.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Разъяснен порядок обжалования определения суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО ПКФ «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 №А49-1977/2016.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушено требование части 2 статьи 263 АПК РФ. Полагает, что суд должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ПКФ «Термодом» было извещено надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагало достаточным сроком для устранения указанных нарушений, принимая во внимание отсутствие информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, и не исполнение ООО ПКФ «Термодом» законного требования суда по представлению доказательств направления или вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы в срок не позднее 20.06.2016, пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков