ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС18-15018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 октября 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 по делу № А70-8346/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», о взыскании задолженности в размере 2 168 310 руб. 04 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 702, 708, 709, 711, 721, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1, от 25.12.204 № 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2 на общую сумму 2 168 310 руб. 04 коп., исполнительную документацию, заключение судебной экспертизы от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016, установили, что ответчиком не произведена оплата задолженности. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные исковые требования в указанной сумме.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 оставлено без изменения определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 об исправлении опечатки по делу № А70-8346/2015, в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд, ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Законность определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 не являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба в указанной части подана с нарушением положений статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и подлежит прекращению производства по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
