ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-13582
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
02.10.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (г.Волгоград, далее – управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-3372/16
по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (г.Москва) о взыскании 23 354 525 руб. 99 коп задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью установления наличия у ответчика обязанности по внесению платы за размещение отходов при добыче нефти (бурового шлама, раствора) и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.
Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что договором обязанность по оплате за отходы в виде бурового шлама и раствора на ответчика не возложена; дать оценку доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате компенсации за размещение отхода в виде продукта испытания скважины нефти в количестве 500,4 тонн по скважине 4-я ФИО1 в связи с тем, что при бурении указанной скважины нефть не была обнаружена, что в принципе исключает возможность образования отхода, а также доводу о том, что в расчете отражена предварительная, а не достоверная информация, которая противоречит фактическим обстоятельствам образования и захоронения отходов по данной скважине, в подтверждение чего представлен приказ ОАО «Ритек» от 29.12.2012 № 476 о ликвидации данной скважины заказчиком.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановлениястатьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Попов В. В.
