Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по  делу № А41-57693/2021 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества о признании недействительными пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее –  инспекция, налоговый орган)  от 10.02.2021 № 148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решения налогового органа от 10.02.2021 № 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2020 года 6 656 777 рублей налога на добавленную стоимость,

установила:

по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2020 года налоговым органом составлен  акт и приняты решения от 10.02.2021 № 148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС в сумме 12 502 044 рублей, а также отказано в возмещении налога в указанной сумме.

Основанием для вынесения названных решений инспекции в спорной части послужил отказ в применении вычетов по счетам-фактурам с выделенным НДС по ставке 20 процентов, полученным от поставщиков:                                   общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Радиозавод», акционерных  обществ «Объединенная ракетно-космическая корпорация»,  «Павловский машиностроительный завод «Восход»,  «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»,  «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы имени                        А.Г. Иосифьяна».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 21.05.2021 № 07-12/037488@ решения инспекции отменены в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 4 719 823 рублей 99 копеек, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, поскольку приобретенные у названных поставщиков товары (работы, услуги) относятся к товарам (работам, услугам) в области космической деятельности, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса они подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

 Налоговый орган при этом учитывал то обстоятельство, что поставленная в адрес общества продукция была необходима для исполнения  заявителем взятых на себя обязательств по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, Госкорпорацией «Роскосмос» и по договору с акционерным обществом «Главкосмос» в рамках осуществления космической деятельности, рассматриваемая продукция относится к объектам обязательной сертификации, а налогообложение НДС при ее реализации производится по ставке 0 процентов в соответствии с положениями  Налогового кодекса.

Не согласившись с оспариваемыми решениями в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению, в размере 6 656 777 рублей и отказа в возмещении НДС в указанной сумме, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Признавая обоснованными заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций основывали свою позицию на положениях Главы 21 Налогового кодекса и пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычета налога, предусмотренных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 настоящего Кодекса.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае налоговый орган, отказывая заявителю в применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами с выделенным и оплаченным НДС по ставке 20 процентов, фактически перекладывает на заявителя бремя доказывания обоснованности применения его контрагентами налоговой ставки. Между тем, общество такой обязанности нести не должно, поскольку она лежит на плательщиках НДС, осуществляющих реализацию спорных товаров.

Заявитель же являлся приобретателем товара, то есть лицом, которому НДС был предъявлен к оплате контрагентами в составе цены за товар, которые, в свою очередь, отразили его как НДС с реализации, то есть к уплате в бюджет, в силу чего был создан экономический источник для вычета, применяемого в рассматриваемом случае заявителем.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2022 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд округасослался на положения статей164, 165 Налогового кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 15.05.2007 № 371-О-П и от 05.03.2009 № 468-О-О, согласно которым налоговая ставка, в том числе и нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету. Однако если продавцом вместо ставки 0 процентов в счете-фактуре указана ставка                       18 процентов (либо указана сумма налога, рассчитанная по ставке                                               18 процентов), это свидетельствует не о формальном характере допущенных нарушений, а о нарушении предусмотренного Законом порядка обложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с тем, что при реализации космической техники продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0 процентов независимо от наличия у него документов, в том числе сертификата, предусмотренных пунктом 7 статьи 165 Налогового кодекса, общество также было обязано применить ставку 0 процентов по НДС в силу прямого указания Закона.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит отменить состоявшийся по делу судебный акт окружного суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривая принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции, налогоплательщик приводит следующее обоснование своей позиции по делу.

 Согласно статье 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Обязанность исчислять и предъявлять покупателю НДС возложена на продавца (статья 168 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура. Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6   статьи 169 Налогового кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом как указано в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г № 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений                            пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Во всех счетах-фактурах предъявленных обществу предприятиями - поставщиками была указана ставка НДС 20 процентов. Норм права, предусматривающих возможность покупателя не согласиться с расчетом, произведенным продавцом, либо отказаться от оплаты предъявленного продавцом НДС, Налоговый кодекс не содержит.

Таким образом, поскольку общество как предприятие - покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц, то нет никаких оснований в такой ситуации лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях, если таковые имели место.

Заявитель не мог по объективным причинам предоставить сертификаты на продукцию космической отрасли, на отсутствие которых ссылался налоговый орган и суд кассационной инстанции, поскольку указанные документы оформляются предприятиями, реализующими товары(работы, услуги), то есть предприятиями - поставщиками. Это условие прямо вытекает из пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса, а также пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в котором указано, что объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемаяв обращение на территории Российской Федерации. Соответственно, в случае отсутствия сертификата в 1 квартале         2020 года общество было лишено возможности заявить налоговую ставку                        0 процентов.

При этом в отношении предприятия - поставщика Минфин России разъяснил в Письме от 22.01.2009 № 03-07-08/08, что если до окончания налогового периода, в котором техника отгружена покупателю, у продавца нет сертификата (или он не получен), то ему необходимо исчислить сумму налога исходя из ставки 20 процентов.

Кроме того, по информации поставщиков рассматриваемой продукции, направленной в адрес заявителя, поставляемая продукция не требовала обязательной сертификации, что также подтверждает, по мнению общества, отсутствие оснований у налогового органа отказать в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении данного налога.

 Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.