ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-12732
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва02 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу № А19-9570/2019 по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, упущенной выгоды,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 16.02.2018 за № РД0244313, предприниматель является правообладателем знака обслуживания «
» по свидетельству Российской Федерации № 299509 с датой приоритета от 05.03.2004 (далее - знак обслуживания № 299509) в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.
Иск мотивирован нарушением исключительных прав истца при использовании ответчиком в качестве названия принадлежащего ему торгового центра обозначения «Планета», сходного до степени смешения со знаком обслуживания № 299509.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 1229, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом суды исходили из неоднородности осуществляемой ответчиком деятельности и услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания
№ 299509, что исключает возможность смешения потребителями сравниваемых обозначения и знака обслуживания и индивидуализируемых ими услуг, усмотрев также в действиях истца по приобретению и использованию знака обслуживания № 299509 наличие признаков злоупотребления правом.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, отметив, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждено приобретение истцом исключительного права на знак обслуживания № 299509 с целью получения необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований, отклонив со ссылкой на статьи 9, 65, 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
