ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-14181
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва2 сентября 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю от 04.07.2019 № 1446 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 по делу № А07-11235/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее – комитет) к муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал» (далее – предприятие «Сибайводоканал», предприятие) о взыскании 1 956 550 руб. задолженности, возникшей в результате неперечисления в бюджет части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 решение суда первой инстанции от 09.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене постановления суда кассационной
инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неполное исследование материалов дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из судебных актов, предприятие «Сибайводоканал», имеющее статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, учреждено муниципальным образованием городской округ город Сибай Республики Башкортостан. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
В соответствии с решениями Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.12.2015 № 629 «О бюджете городского округа город Сибай Республики Башкортостан на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», от 12.12.2016 № 42 «О бюджете городского округа город Сибай
Республики Башкортостан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что муниципальные унитарные предприятия, созданные городским округом город Сибай Республики Башкортостан, производят отчисления в бюджет городского округа город Сибай Республики Башкортостан в размере 15 процентов от прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, в порядке, установленном решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан
от 16.11.2005 № 36 «Об утверждении положения о порядке перечислений в местный бюджет части прибыли муниципальных унитарных предприятий» (далее – Положение № 36).
Неисполнение предприятием обязательств по перечислению в бюджет части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением № 36, принимая во внимание, что обязанность предприятия по перечислению части прибыли установлена законодательством, установив отсутствие доказательств полной оплаты в бюджет части прибыли по результатам деятельности за 2015 и 2016 годы, удовлетворили исковые требования.
При расчете задолженности суды исходил из чистой прибыли предприятия «Сибайводоканал», указанной в бухгалтерских балансах ответчика за 2015, 2016 годы, признав верным расчет задолженности, составленный комитетом в размере 15 процентов от чистой прибыли предприятия «Сибайводоканал».
Суд округа поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у предприятия обязанности по перечислению части прибыли в спорный период.
Однако, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не согласился с расчетом задолженности произведенным комитетом, и признанным судами обоснованным.
Суд округа признал обоснованными довод предприятия о том, что переданное ему от учредителя в хозяйственное ведение имущество не учитывается в виде доходов предприятия, а его остаточная стоимость не должна приниматься во внимание при определении размера чистой прибыли предприятия, 15% от которой подлежит перечислению в доход местного бюджета.
Согласно приложению 1 к Положению № 36 сумма прибыли, подлежащая перечислению в бюджет, исчисляется путем уменьшения чистой прибыли на стоимость чистых активов.
Арбитражный суд Уральского округа, установив, что указанный довод комитета в совокупности с положениями подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, судами нижестоящих инстанций не исследован и не оценен, указал на необходимость при новом рассмотрении устранить данные недостатки.
Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в ином судебном составе.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
