Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Сибири
(г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24.10.2014 по делу № А33-12954/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Сибири (далее – общество) о взыскании 279 277,81 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 05.05.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей в соответствии с заключенным договором аренды лесных участков от 09.09.2011 № 461д, в том числе по срокам уплаты 15.07.2013 (за 3 квартал 2013 года), 15.10.2013
(за 4 квартал 2013 года), 15.01.2014 (за 1 квартал 2014 года), руководствуясь положениями статей 330, 425, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Доводы общества о необходимости направления арендодателем нового уведомления о расчете арендной платы рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Сибирив передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.