ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6416(12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.03.2022 по делу № 56-28721/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – должник) Серов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича, арбитражного управляющего Колоскова Константина Анатольевича и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) судебных расходов в размере 515 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении Серова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении спора с учетом заявленных уточнений определением суда первой инстанции от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2022, указанное определение отменено в части, с компании в пользу Серова А.В. взыскано 50000 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серов А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал,
что компания не являлась заявителем по спору о привлечении Серова А.В.
к субсидиарной ответственности, не является и лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем основания для взыскания расходов с компании отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходил из того, что расходы Серова А.В. по договору
об оказании юридических услуг от 01.07.2018 документально подтверждены и непосредственно связаны с процессуальными действиями кредитора - компании по подаче им апелляционной жалобы. При этом суд с учетом представленных доказательств оказанных Серову А.В. услуг по упомянутому договору, необходимость несения которых вызвана именно действиями компании (участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, признав соответствующей критерию разумности сумму расходов во взысканном размере. Оснований для возложения на компанию расходов по договорам от 16.05.2019 и 12.09.2020 судом не установлено.

Доводы Серова А.В. о несогласии с размером судебных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев