Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу
№ А40-34529/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЮгОвощСбыт» о признании недействительными договоров страхования от 07.11.2016 № АС56-06-0003244, № АС-56-06-0003245,
№ АС-56-06-0003246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 179, 181, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе длительные взаимоотношения сторон по страхованию спорного имущества, сообщение страхователем страховщику сведений в отношении спорных объектов страхования, содержащихся в технической, проектно-разрешительной и кадастровой документации, отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном сообщении ответчиком истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая также, что истец, заключая в течение нескольких лет с одним и тем же страхователем договоры страхования в отношении одного и того же имущества, ни разу не предпринял попыток проверить предоставленные страхователем сведения относительно характеристик данного имущества, при этом принимал исполнение от страхователя в виде уплаты страховой премии по заключенным договорам, суд округа пришел к выводу, что поведение страховщика объективно давало страхователю основание полагаться на действительность заключенных договоров страхования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания их недействительными. Кроме того, суд округа пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «РСХБ-Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.